第5回“贾宝玉初试云雨情”一段写来似真似幻， 想象与真实交织，梦境与现实混杂，令许多读者走入迷途。有些人读后认为贾宝玉与秦可卿的确发生了肉体关系，所谓梦境只不过是作者故弄玄虚。接受这种说法的人，自清朝红迷起一直到俞平伯止，都深信不移。 　　

　　例如徐凤仪的《红楼梦偶得》，就有如下两段： 　　

　　第五回可卿答老嬷云“他能有多大”云云，岂有与乃弟同年之人就不忌讳，此中暧昧，作者不待明言。

　　第六回袭人初试是正面，上回之可卿乃是反面。此书妙文全在反面，……

　　青山山农在《红楼梦广义》中说得更为确实，甚至夸大其词：

　　宝玉淫行，书中并未明写，独于秦氏房中托之于梦，而以袭人云雨实之，是时玉总十三岁耳，而狎婢乱伦，无所不至。可卿如是，则凡同于可卿者可知，袭人如此，则凡类于袭人者可推。可卿其天风之始乎！袭人其天山之遁乎！

至于后人写的诗，提及这件事的也不在少数，例如鹤睫的：

　　高唐梦境迷离甚，泄漏春光唤小名。

沈慕韩的：

　　梦入巫峰迷蛱蝶，魂飞洛浦幻鸳鸯。 　　　　
　　听来小字情犹腻，葬到深山土亦香。 　　

到了民国，洪秋藩的《红楼梦抉隐》一书更是大写特写，一则曰：

　　秦氏得春气之先。袭人步芳尘于后。

再则曰： 　　

　　秦氏听得宝玉梦中唤他小名。心中纳闷。枕上密谈。能密之不泻于人。不能禁之不泄与梦寐。真是奈何不得。

　　这些都是正常成年男子“想当然耳”的看法，与原作中的事实不符。想不到现代红学家俞平伯也会为之所惑。他在《红楼梦辩》一书中说：

　　但虽如此，秦氏实贾蓉之妻而宝玉之侄媳妇；若依事直写，不太污秽笔墨乎？且此书中所写系作者家事，尤不能无所讳隐。故既托之以梦，使若虚设然；又在第六回题曰“贾宝玉初试云雨情”，以掩其迹。其实当日已是再试。初者何？讳词也。故护花主人评曰：“秦氏房中是宝玉初试云雨，与袭人偷试确是重演，读者勿被瞒过。”

　　按《红楼梦辩》一书写成于1923年，当时脂评和抄本尚未发现，俞氏信奉自传说，误采护花主人这种批注为据，还可原谅；但他的近作《红楼梦随笔》的第三节仍然坚持这种说法，一口咬定：

　　即如书中说宝玉与秦氏私通……

　　就未免令人诧异了。

　　我们细读第5回原文， 会发现宝玉午睡时，有四个丫鬟：袭人、媚人、晴雯、麝月为伴。秦可卿在房外院子里嘱咐小丫头们看着猫儿狗儿打架。试问在有这么多人的场合下，这云雨情如何偷法？其次，《红楼梦》这一回被删去一大段，有关贾珍与秦可卿有染一点，虽然因此而变为暗写，却依然成立。贾珍视可卿为禁脔，怎么可能让宝玉染指？

　　还有非常重要的一点：宝玉虽然到处留情，但绝无占有或狎玩之意，这是作者的主旨，也是大观园得以存在的理由，否则贾宝玉岂不成了西门庆？这是读者不应以看《金瓶梅》的眼光来读《红楼梦》的原因。