畸笏叟是仅次于脂砚斋的《红楼梦》的第二大评批家。他是何许人，历来也有几种观点：

　　（1） 他是脂砚斋的另一化名；
　　（2） 他是曹雪芹的舅父；
　　（3） 他是作者的伯父，真名叫曹硕，字竹磵；
　　（4） 他是曹頫的化名（作者的叔叔或父亲），等等。

　　这些观点也是须得商榷的。 　　

　　从脂评中，我们大致可以得知畸笏叟其人的以下材料： 　　　　　　

（一）畸笏叟与脂砚斋是两个人 　　

　　靖藏本有一眉批曰：
　　
不数年，芹溪、脂砚、杏斋诸子皆相继别去，今丁亥夏，只剩朽物一枚，宁不痛杀！

　　“朽物”、“老朽”是畸笏惯用的自称，他在这里哀悼已经去世的“脂砚”等诸子，足证脂砚与畸笏不可能是一个人。

　　第二十七回红玉对贾芸心怀私情，又巴不得去侍候凤姐，庚辰本有两条相连的眉批：

奸邪婢岂是怡红应答者，故即逐之！前良儿、后篆（坠）儿，便是却（确）证，作者又不得可也。己卯冬夜。

此系未见‘抄没’、‘狱神庙’诸事，故有是批。丁亥夏，畸笏。

　　前一批虽未署名，但明确系年“己卯冬夜”。庚辰、甲戌两本第二十----二十八回有系年“己卯冬夜”的朱笔眉批二十几条，其中第二十四回一条不仅系年而且署名“己卯冬夜脂砚”，可知它们都是“脂砚”于“己卯冬夜”所批。

　　脂砚误把红玉看作“奸邪婢”，把她跟偷玉的良儿和偷虾须镯的坠儿相提并论。畸笏不同意脂砚的看法，他在“丁亥夏”署名作批道：脂砚这样看待红玉，是因为尚未读到后三十回贾府“抄没”、红玉“狱神庙慰宝玉”等章的缘故，等读到了，就不会把红玉骂作“奸邪婢”了（脂砚是随看随批的，“非从头至尾阅过”）。这里，畸笏署名批驳、纠正脂砚的系年批，畸笏与脂砚怎么可能是一个人？


（二）畸笏的年龄较长，当是雪芹、脂砚的长辈

　　畸笏自壬午年（乾隆二十七年，1762年）以后就自称“畸笏老人”、“老朽”、“朽物”、“叟”，至少已年逾花甲，在六十岁以上。而该年曹雪芹的年龄至多在47至48岁（按“壬午除夕”雪芹“年未五旬而卒”）；脂砚卒于“甲申”末、下年初（乾隆二十九----三十年，1764年底），存年大概在54至56岁之间（见拙稿《脂砚斋辨》）。据此，若按壬午年畸笏至少已六十岁推算，他的年龄至少比作者雪芹大出十二、三岁，比脂砚至少大出六----八岁还多（实际上，这位“老朽”的年龄在壬午决不会仅只六十岁！）。再说畸笏屡屡以“老人”、“朽物”自称，而脂砚则只自称“小子”，看来畸笏比雪芹、脂砚不仅在年龄上大出一截，而且在辈份上也长了一辈。

　　在畸笏的批语中，他对作者雪芹和脂砚、棠村诸子，确实也总是带出以长辈自居、倚老卖老的语气。如甲戌本第十三回末总批： 　　
‘秦可卿淫丧天香楼’，作者用史笔也。老朽因有（可卿）魂托凤姐贾家后事一件，嫡是安富尊荣坐享人能想得到处，其事虽未漏，其言其意则令人悲切感服，姑赦之，因命芹溪删去。

　　这种对作者直截了当的命令式语气，在脂砚等“诸公”的批语中是找不到的。而且，畸笏既“赦”可卿，又“命”芹溪，显然他是与可卿原型和作者关系极近的长辈。

　　同回写可卿的死因，合家“无不纳罕，都有些疑心”，靖藏本有两条眉批（甲戌、庚辰本类同）：
　　
九个字写尽天香楼事，是不写之写。常村。 　　

可从此批。通回将可卿如何死故隐去，是余大发慈悲也（指“命芹溪删去”）。叹叹！壬午季春，畸笏叟。 　　

　　前一批者“常村”乃雪芹“其弟棠村”一名的讹写。后一批曰“可从此批”，全然一副裁定者的派头，这又是“畸笏叟”批语独具的特点；而能有这个资格，并且毫不谦恭地以此自任，这又显然是棠村、雪芹、脂砚（他们是平辈）的长辈。同类的批语还有：

　　第五回对描写警幻仙姑“方离柳坞”一赋，甲戌本眉批曰：“此赋则不见长！”第一回脂砚称赞作者的“开卷一篇立意，真打破历来小说窠臼，阅其笔则是《庄子》《离骚》之亚。”畸笏却批曰：“斯亦太过！”（甲戌本眉批） 　　

　　畸笏的批语多为眉批，这两条眉批的裁判式语气跟“可从此批”的署名批同出一辙，可知亦是畸笏批。他对作者与脂砚居然如此不客气地加以评判、贬褒，这种居高临下的权威者态度，只能说明畸笏乃是作者、脂砚的长者无疑。

　　
（三）畸笏是曹寅时期过来的人

　　靖藏本第十三回正文有“设坛于西帆楼上”一句，该本朱笔眉批：

何必定用“西”字，读之令人酸鼻！ 　　

　　第二回读到贾府“后一带花园”，甲戌本侧批：
　　
“后”字何不直用“西”字？ 　　

　　另一批者深知此老的心绪，赶紧谑批道： 　　

恐先生堕泪，故不敢用“西”字。 　　

　　第三回对于荣府花园的方位，甲戌本侧批： 　　

试思荣府园今在西，后之大观园偏写在东，何不畏难若此！（意思是作者竭力避免用“西”字） 　　

　　第二十八回用“大海”罚酒，庚辰本眉批： 　　

大海饮酒，西堂产九台灵芝日也。批注至此，宁不悲乎！壬午重阳日。

　　同回写“有不遵者，连罚十大海”，甲戌本侧批： 　　

谁曾经过，叹叹，西堂故事！

　　首先，“西”----即“西园”、“西亭”、“西池”、“西堂”、都是曹寅的江宁织造府中堂斋园池名；曹寅自号“西堂扫花行者”，人称“西堂公”；曹寅诗集《荔轩集》又名《西轩集》，又有词集《西农》。因此“西”字乃是曹家最繁华鼎盛时期----曹寅时期的标志或象征，这位批注者对此非常熟悉，他又是“曾经过”西堂饮酒，“西堂故事”的人，故一见到“西”字，便勾起他对往昔情景的回忆和悲恸的心情。

　　那么这位批注者是不是畸笏叟呢？我们知道：甲戌、庚辰本的行间侧批和眉批，除了极少数后人批（皆为感受性的批语，无史实回忆的内容，墨色、笔迹也有别），和极少数署名或未署名的棠村、梅溪、松斋等人之批（也少有史实回忆），主要的或大量的是脂砚与畸笏之批。脂砚大约生于1707至1709年，康熙四十六至四十八年（见拙稿《脂砚斋辨》），曹寅卒于康熙五十一年（1712年），维时脂砚还是个3--5岁幼童，他当然不可能对“西”字的背景印象很深，更不可能参加西堂宴饮及罚酒之类的活动，因此上引一组批语的批者不可能是脂砚斋。而畸笏老人的年龄比脂砚大出一截，在曹寅晚年他已是青少年，完全能够谙熟“西”字背后的历史“故事”，并参加西堂饮酒之类的宴饮，因此这组批语的批者显然是畸笏叟。

　　再者，这组批语的内容是相同的，都是回忆或哀叹与“西”字相连的曹寅时期的往事，当是一人所批。它们虽未署名，但其中有一条眉批系年是“壬午重阳日”。而在甲戌、庚辰二本的朱笔眉批中，系年“壬午春”、“壬午季春”、“壬午孟夏”、“壬午夏”、“壬午九月”、“壬午重阳”、“壬午重阳日”或既系年又署名“畸笏”、“畸笏老人”的同年批就有四十几条（而其他批者则无该年的系年批）。根据这一系年与署名的特定联系，亦可判定“壬午重阳日”及上述同类的一组批语，批者乃是“畸笏老人”！

　　以此断定，畸笏乃是“西堂”时期----曹寅时期过来之人，当年他已是青少年，已参加“大海饮酒”之类的宴饮活动，对“西”字命名的楼堂园池记忆犹新，因此唯独他对“西”字特别敏感，一见到就悲伤坠泪。

　　甲戌本第十三回有一条眉批曰： 　　

“树倒猢狲散”之语，今犹在耳，曲指三十五年矣，（哀哉）伤哉，宁不恸杀！（庚辰本眉批类同）

　　这里说的是“之语”、“在耳”，而不是说“之事”、“在目”，并且记年已“三十五年”（是脂评中记年最靠前的年数），因此这个“树倒猢狲散”一词，显然不是指雍正六年初曹家抄败之事，而是指早先曹寅晚年常说的“树倒猢狲散”之语（见施瑮《病中杂赋》注）。上文已述，曹寅卒于康熙五十一年壬辰（1712年），维时雪芹尚未出生（无论按“乙未”说：康熙五十四年（1715年）生，或“甲辰”说：雍正二年（1724年）生，脂砚亦还在三、五岁的幼儿期（见上文），他俩对曹寅“之语”是听不到或不可能深深“在耳”，记忆犹新的。只有畸笏当时已在青少年期，已参加曹寅宴请等活动。因此上引眉批批者当是畸笏叟无疑，他是亲耳听到过曹寅的“树倒猢狲散”之语的，并且印象深刻，悲痛之情溢于言表。

　　第十六回赵嬷嬷谈起唯独“江南甄家”（影射江宁织造府曹家）“接驾四次”，挥金如土，“罪过可惜四个字竟顾不得了”，庚辰本侧批：
　　
真有是事，经过见过！

　　按曹寅确实接驾过康熙的四次南巡，其第六次（末次）南巡在康熙四十六年丁亥（1707年），维时雪芹与脂砚皆尚未出生（见上文），他俩都不可能“经过见过”接驾盛典；也只有当时已是青少年的畸笏叟，才赶上了康熙末次南巡和接驾，因此这条侧批也当是畸笏之批，他是“经过见过”曹寅的接驾盛况的。

　　如上所述，尽管畸笏对“西”字背景或曹寅时期情况很熟、感情很深，他参加过西堂举行的重阳节酒会，听到过曹寅的亲口“之语”，身经过曹寅接驾的末次南巡等等，但能否以此判定畸笏一定是曹家中人，甚或他是曹家的某某人呢？不能，因为上述种种，即使关系密切的外亲旧戚或曹家挚友、清客、塾师，也是同样可能达到、听到、参与、观瞻的。

　　
（四）畸笏对“贾府”----曹家的情况很熟

　　比较地说，畸笏的批语所直接或间接透露的“贾府”的背景材料或曹家史料，没有象脂砚批语那么多，但这并不说明脂砚跟曹家的关系一定比畸笏更亲更近，因为这种数量的多少跟亲疏的程度并不构成正比，更何况畸笏的此类批语比之其他同时评批的“诸子”、“诸公”也已不算少了（后者们----包括雪芹“其弟棠村”----几乎没有提供什么史料）。

　　譬如上文所述曹寅时期的史料，乃是唯有畸笏才能提供的“独家旧闻”，脂砚们是“摸不着”的，说明畸笏对作者曹雪芹家祖辈时期的情况熟悉得很，感情很深。

　　又如“秦可卿淫丧天香楼”，畸笏既说“其事虽未漏”，又命作者将可卿“死故”隐去，显然畸笏对这件事的内幕是十分了解的，对贾珍与可卿的生活原型是熟识的，他的批语确证了天香楼“其事”的生活素材----实有其事！

　　再如，庚辰本第二十二回眉批： 　　

凤姐点戏，脂砚执笔事，今知者聊聊矣，不怨夫！ 　　
前批知者聊聊（寥寥），今丁亥夏只剩朽物一枚，宁不痛乎！ 　　

　　“朽物”是畸笏独用的自称，“前批”是相对于“丁亥夏”的后批而言，说明二批皆为畸笏之批。他对荣府的掌家奶奶凤姐的生活原型怎样点戏，脂砚怎样为她“执笔”的内帏往事都知道得清清楚楚，可知畸笏对“凤姐”与脂砚都很熟悉，他当年是经常参加贾府的“真正之家”----曹家家内的演戏观剧等活动的。

　　第十六回谈议元妃将要省亲，赵嬷嬷说：“这样说咱们家也要预备接咱们大小姐了？”庚辰本侧批： 　　

文忠公之嬷。

　　“文忠公”是乾隆时大学士、一等公傅恒，死后谥“文忠”。傅恒死于乾隆三十四年七月，而早在“丁亥夏”（乾隆三十二年）脂砚等批注“诸子”皆已相继故世，“只剩朽物（畸笏）一枚”，因此上引这条侧批只能是畸笏之批（他的最后一系年批在“辛卯冬日”，即乾隆三十六年冬）。畸笏说赵嬷嬷的生活原型是“文忠公”傅恒家的嬷嬷，那么与此对应的“咱们家的大小姐”的生活原型，只能是指傅家的大小姐、傅恒的姐姐----乾隆帝的孝贤纯皇后（实际上也只有她才有资格和可能“省亲”，象元春那样仅是贵妃又未生育皇子，是没有“省亲”可能的）。也就是说，书中所写规模如此宏大，真正能“省亲”的“元妃”的生活原型，其实是傅家大小姐孝贤皇后！而畸笏对作者所写的这一生活素材了解得如此深透，足见此老对曹家的内外关系和交往活动，熟知到什么程度（可惜我们缺乏资料来搞清曹家与傅恒家倒底是什么关系）！

　　第四十一回栊翠庵品茶，靖藏本眉批： 　　

尚记丁已春日谢园送茶乎？展眼二十年矣！丁丑仲春，畸笏。

　　丁巳是乾隆二年（1737年），丁丑是乾隆二十二年（1757年），二者时距正好“二十年”。曹家于雍正六年初（1727年底）被查抄后移居北京，丁巳春“谢园送茶”显然是乾隆初年曹家一度中兴时在京的一桩往事，畸笏与作者、脂砚看来是一起参预了的（所以用“尚记……乎？”），说明畸笏维时仍在曹家，或仍然过从甚密。

　　综上所述，畸笏与曹家的关系相当密切，从曹寅时期到曹家抄败后一度中兴时的人事、活动，畸笏都很谙熟了解。但尽管如此，能否以此判定畸笏一定是曹家中人呢？不能。因为与曹家关系亲密的外亲旧戚、朋友至好，也是同样可以达到如此熟知的程度的。

　　
（五）畸笏不是曹家中人

　　（1） 第二十五回马道婆骗取贾母“供奉”，又搞“魇魔法”暗害宝玉、凤姐，甲戌本眉批：

宝玉乃贼婆寄名儿，况阿凤乎？三姑六婆之危害如此，即贾母之神明，在所不免，其他只知吃斋念佛之夫人太君，岂能防范得来？（庚辰本眉批有“此系老太君一大病”一句）了此作者一片婆心，不避嫌疑，特为写出。看官再回着眼，吾家儿孙慎之戒之！

　　首先，甲戌本、庚辰本眉批有许多为畸笏所作，其中壬午以后的他多作署名，系年，壬午以前尤其属于初评、再评的，他都不作署名、系年。上引这条眉批直截指出贾母的“一大病”，并谈“吾家儿孙慎之戒之”，这种对贾母敢以指责，对“儿孙”居高临下地训戒的口气，在脂砚“诸子”的批语中是没有先例的（脂砚有没有孙子都是个问题！），只有畸笏，论辈分、年龄、子孙及一贯以长辈自居的语气，才会作这样的批语。

　　其次，作为生活素材，“贾母”受道婆之骗，实有其事。同回马道婆骗贾母时，脂砚批道：“句句都是耳闻目睹者，并非杜撰而有，作者与余实实经过（甲戌本侧批）。显然，书中的这一情节直接取材于生活中的“贾母”----曹家老太太身边的往事，所以畸笏说作者曹雪芹写此是“不避嫌疑”----不避长幼尊卑的嫌疑，亦证明这确是发生在曹家长辈“夫人太君”身上的旧事。

　　最后，畸笏既然拿“贾府”----曹家老太太的“一大病”为镜子，来谆谆告诫“吾家”----畸笏家的“儿孙慎之戒之”，不要上同样的当，那么显然，畸笏的“吾家”与曹家决不是一家，说明畸笏乃是属于另一外族世家！

　　（2） 第二十四回写贾芸借钱，醉金刚倪二仗义解囊，庚辰本眉批：
　　
余三十年来得遇金刚之样人不少，不及金刚者亦不少，惜书上不便历历注上芳讳，是余不是心事也。壬午孟夏。

　　     从“壬午孟夏”的系年可知，这条眉批肯定是畸笏所批，庚辰本第二十回有明著“壬午孟夏畸笏老人”的眉批一条，甲戌、庚辰两本有系年“壬午”、署名“畸笏”或只系年、未署名的畸笏朱眉四十多条。从内容看，这条眉批讲的是畸笏家败落后，畸笏成了贾芸似的乍破的“金盆”，只得到处借钱的境遇，其中碰到象倪二那样仗义慷慨的人不少，不够仗义的也不少，畸笏铭记于心，“惜”不便开列名单。关键是“余三十年来”这个年数，值得注意：“壬午”是乾隆二十七年（1762年），上推“三十年”为雍正十年壬子（1732年）则可知畸笏家是直到该年才败落的，才使他不得不与“金刚”们打了“三十年”交道。而曹家却是早在雍正六年初（1727年底）就已经抄没败落了，比畸笏家败落早了五年，下距“壬午”年当已三十五年，而不是“三十年”。这就是说：曹家被抄在前，畸笏家败落在后，由此足以说明：畸笏家决不是曹家，畸笏决不是曹家人！

　　那么会不会是这样：畸笏家是曹氏家族中较后败落的一房，正象贾芸家是贾氏家族中较早败落的一房？然而现在并没有资料证明：在曹氏家族中尤其是在曹寅的子侄辈中有这样的较迟败落的一房。

　　（3） 靖藏本第五十三回有一回前总批云： 　　

祭宗祠，开夜宴，一番铺叙，隐后回无限文字。 　　

浩荡宏恩，亘古所无。先兄□□（早逝），孀母无依，屡遭变故，（生）不逢时，令人肠断心摧！ 　　

　　此批很容易被判为畸笏所批，并且往往令人想起曹俯于康熙五十四年的两个奏折：“仰副万岁垂悯孤孀”，“不幸父兄相继去世，又蒙万岁旷典奇恩，亘古未有”等等，由此进而推断畸笏就是曹俯。但是：

　　（1） 我们很难判定此批的批者一定是畸笏。

　　（2） 在大量可以确知的畸批中，并没有一条丧父、“先兄”、“孀母”的批语可以对证。

　　（3） 我们在《脂砚斋辨》一文中判断：从“凤鸾”姐姐与“浩荡宏恩”，从丧兄、丧父与“先兄”、“孀母”，从终为“废人”与“生不逢时”，从“肠断心摧”的相同用词等等，我们倒是推测此批为脂砚所批的可能性极大。

　　（4） 我们将在适当的地方谈到：曹俯偶尔作批的可能性也不是绝对没有，尽管他并非作为正式的“阅评”者出现；但是，把这条回前批的批者判定为畸笏＝曹俯，尚缺乏有力的证据。

　　（5） 上文已述：畸笏的败落与曹俯的被抄，年时不合，二者不会是同一人。 　　

　　要之，总体地看，畸笏不是曹家人，更不会是曹俯，他俩乃是两个人，而且是两家人，这一推断也许是合理的。

　　
（六）畸笏可能是脂砚的舅舅

　　畸笏与“舅舅”的身份，似乎有特殊的联系，这很有意思。

　　第三回黛玉进府，大舅父贾赦推托不见，说：“连日身上不好，见了姑娘，彼此倒伤心”。甲戌本眉批： 　　

余久不作此语矣，见此语未免一醒！ 　　

　　按此批的位置、语气、辈分，较一致地判定批者是畸笏。他既然以贾赦的生活原型自任，能否以此断定畸笏是曹家的长辈呢？不能。因为外甥女进门做客，按礼是一定要拜见舅父的（即使走走形式了），但真正接见招待甥女却原是外婆、舅母等女眷的事，舅父一般婉言推辞不见。这倒并非贾政恰巧“斋戒去了”和贾赦薄情，也并非只有贾府或曹家如此。这是当时大户人家的常例，每每如此。因此对于贾赦“不忍相见”一语，甲戌本、王府本侧批曰：“若一见时，不独死板，且亦大失情理”，“不见有不见的亲切，直说横讲，一毫不爽？”这个“情理”与“不爽”，就是指当时舅父一般不接见甥女的常例而言。

　　既然各家都是这个规矩，那么非曹家的----别家的畸笏作为舅父，也常对客访的甥女“作”过类同的“此语”，也就完全可能，毫不奇怪了。因此畸笏的此批仅仅透露：他这个舅舅以前亦曾跟贾赦似的，对甥女作过推托不见之语，仅此而已。如果仅凭此批，推定畸笏是贾赦的生活原型，进而推定他是曹家的长辈，或者推定他是生活中的“黛玉”的亲舅，生活中的“宝玉”（作者）的伯父或表舅，那就未免过于胶执了。

　　第二十四回贾芸与卜世仁甥舅二人呕气，庚辰本有两条上下紧接的侧批： 　　

芸哥亦善谈，井井有理。 　　

余二人亦不曾有是气。 　　

　　这两条批语为两人所批，较一致的意见是前一批者为脂砚，后一批者为畸笏。 　　

　　畸笏一批所说的“余二人”，似乎可以理解为畸笏与作者“二人”，从而推测畸笏是作者雪芹的舅舅，其实这是需要商榷的。作者并未参加评批，畸笏不可能也用批语与他对话（“作者作批”一说也须商榷！）。脂砚在批语中确曾把他与作者称为“余二人亦大快遂心于九泉矣”，但这个“余二人”是上承“一芹一脂”而言的，主语的指称十分明确（甲戌本第一回眉批）；而畸笏说的“余二人”却无这样的明确指称，在畸批中亦无把自己与作者直接称为“余二人”的先例。更重要的是：畸笏在这里说的“余二人”，是紧接前一批语，针对前一批者----脂砚说的，所以它的指称实际上也很明确：是指我与你脂砚二人！如果我们把他俩的这两条侧批，放在此前此后相关批语的联系中，加以整体地推敲和理解，也许更能明白畸笏为什么要作“余二人”之批，它指的是谁。

　　同回写贾芸向“母舅卜世仁”（脂批“不是人”！）借钱，这个“母舅”却全无一丝儿情义，庚辰本双行夹批： 　　

甥舅之淡如此，叹叹！ 　　

　　双行夹批无疑是脂砚之批，并且时间较早，他在这里感叹，贬责了“甥舅”关系的淡薄无情。虽然他是无意间不经心地作一感慨而已，并且是泛指世间“甥舅”关系的炎凉冷暖而言的；但是，如果读者您恰恰是脂砚的舅舅，当您看到您的外甥对“甥舅”作如是观，您这个舅舅会有什么样的心理反应？内心舒服不舒服？这样设身处地地一想，您就会完全明白或理解畸笏之批了，所以紧接脂砚的“芸哥”一侧批，畸笏适时地订正或加释道： 　　
余二人亦不曾有是气！

　　意思是说：我与你（脂砚）可不象卜世仁与贾芸那样，咱们甥舅俩可是从来不曾呕过气，从不如此淡薄无情的！而当脂砚看到畸笏的这一批，他显然恍悟这位“母舅”误解了他的“甥舅之淡如此”那一批语，于是他趁书中写到薛幡与舅舅王子腾处，赶紧找补解释说：
天下之母舅再无不教外甥以正途者！（王府本第四回侧批。侧批一般为时较晚） 　　

　　这分明是在说“母舅”的好话了！这一批看来似与“甥舅之淡如此，叹叹”一批矛盾，但却是与畸笏的“余二人亦不曾有是气”一批暗相关合的，以此消除畸笏舅舅的误解，把脂砚与畸笏的“甥舅”关系毫不生硬地订正了过来。

　　----从以上整体地看，畸笏说的“余二人”，很明显地是指畸笏与脂砚二人；这个“余二人”明确地是直接针对前一批者脂砚而言的（紧接“余二人”的畸批，下文就是“余竟为之一哭”的脂砚批，上下照应联贯，更点明了“余二人”中的另一个“余”确实是脂砚！）。

　　要言之，既然畸笏说“余”与你脂砚“二人”不象芸、卜“甥舅”二人似的呕过气，那么显然，畸笏与脂砚“二人”也是“甥舅”关系，而且他俩的关系是比较正常甚或亲敬的，畸笏是个教甥以正道的“母舅”，外甥脂砚对他也不敢稍有轻慢，不愿稍留误会。

　　但遗憾的是：“贾府”（曹家）“本家族谱记不清者甚多”（王府本第二回侧批），外戚的家谱、族谱更几乎是空白，因此我们终究没有家世史料可以对照确证：畸笏与脂砚这舅甥俩究竟分别是哪家人，畸笏的“吾家”究竟是曹家的哪家老亲外戚，他与作者曹雪芹究竟是哪一种亲戚间的长幼关系，他的真姓实名到底是谁！

　　关于畸笏叟，迄今我们只能了解到这一步。


一九九五年春夏